Хлордекон: закон признаёт, но кто возместит ущерб?
248 заявлений о возмещении ущерба подано лицами, подвергшимися воздействию хлордекона, с момента создания фонда возмещения ущерба жертвам пестицидов. 178 решений оформлены в пользу заявителей, 36 — отклонены. По состоянию на март 2025 года, согласно отчету Сената № 506, это — единственная числовая сводка, имеющаяся для жителей Гваделупы и Мартиники, загрязнённых инсектицидом, применявшимся в банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
12 июня 2026 года во Франции принят закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название многое обещает: «LOI n° 2026-491 […] visant à reconnaître la responsabilité de l’État et à indemniser les victimes du chlordécone». Опубликованный в Journal officiel на следующий день, закон был подан ультрамаринской прессой как достижение для пострадавших. Короткие заметки, появившиеся в период с 12 по 15 июня, не объясняли, однако, что текст реально предусматривает по статьям. Я перечитала две принятые редакции — ту, что проголосовала Национальная ассамблея в 2024 году, и ту, что была промульгирована в 2026 году, — и сравнила их друг с другом. Различия между ними говорят больше, чем любой пресс-релиз. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — это другой вопрос: здесь важен конкретный случай и его жертвы.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 однозначен. В нём государство «признаёт свою долю ответственности за санитарный, моральный, экологический и экономический ущерб, понесённый территориями Гваделупы и Мартиники и их населением, вытекающий из разрешения на выпуск на рынок фитофармацевтических продуктов на основе хлордекона и их длительного использования как сельскохозяйственного инсектицида».
Далее идёт центральный абзац, в котором сосредоточена суть статьи. Он не говорит, что государство обязано выплатить компенсации. Он говорит, что государство «также ставит своей целью возмещение всем жертвам этого загрязнения на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, происходило ли оно в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит своей целью». Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол повторяется в таком же виде в других абзацах статьи 1. Только в одном абзаце он изменён: государство «обязывается провести действия». Нигде в тексте нет формулировки, которая в праве открывала бы индивидуально исполнимое право. Это декларация намерений, а не правовой механизм. Разница — не формальная юридическая семантика: она определяет, сможет ли больной человек завтра требовать чего-либо на основании этого закона. Ответ — нет.
Что было вычеркнуто в ходе парламентских процедур
Текст, проголосованный Национальной ассамблеей 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не походил на тот, что был промульгирован два года спустя. Я сравнила версии построчно, и три исключения привлекли моё внимание.
Первое касается денег. Текст 2024 года вводил дополнительный налог в 15 % на прибыль компаний фитофармацевтической отрасли с оборотом свыше 250 миллионов евро. В окончательной редакции соответствующий абзац свёлся к трём словам: «1° (Supprimé)». Остался лишь дополнительный налог на табак — обычная бюджетная закладка для законов, чьи амбиции превышают имеющиеся средства.
Второе исключение затронуло здравоохранение: скрининг рака простаты с сорока пяти лет для населения Гваделупы и Мартиники, предусмотренный в тексте 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье прошло почти незамеченным в медийном освещении. Текст 2024 года также ставил целью «публично установить ответственность политических руководителей за этот государственный скандал». Эта фраза отсутствует в финальном тексте. Сам грамматический субъект статьи 1 также изменил свою форму: «Французская Республика признаёт свою ответственность» превратилось в «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавленное слово сужает смысл.
Фонд, существующий уже шестнадцать лет, и отчёт, который ещё не готов
Чтобы оценить, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, нужно сравнить его с предшествующей практикой, на которую ссылалось сопроводительное изложение первоначального законопроекта: механизмом компенсации жертв ядерных испытаний, известным как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер писал в январе 2024 года, что его предложение «является первой существенной ступенью, которую впоследствии нужно будет дополнить», и что «как и для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для принятия на себя заботы и выплаты компенсаций жертвам». Такой орган принятым законом не создан.
Да, предусмотрено в статье 1: «может получить полное возмещение своего ущерба».
Нет, возмещение — это «цель», а не право.
Комитет по компенсации жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев.
Промульгировано в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году.
3 661 заявление с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 миллиона евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год).
Никакого собственного баланса: существуют только показатели общего фонда по пестицидам.
Что закон реально создаёт, так это отчёт в статье 2. Правительство должно представить парламенту «в течение года со дня промульгации настоящего закона» доклад, «оценивающий целесообразность и осуществимость» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлордекона. Срок наступает не позднее 12 июня 2027 года. Это отчёт о целесообразности механизма, а не сам механизм.
Ещё один отчёт, предусмотренный статьёй 3 о присутствии хлордекона в почвах метрополии и Реюньона, имел срок до 1 января 2026 года. Он уже просрочен на момент промульгации закона, который этот срок устанавливал. Внедрение многоуровневой стратегии, обещанной в статье 1, отнесено к совместному приказу восьми министров, без указания сроков и бюджета.
Единственный путь к компенсации, доступный сегодня потерпевшему
Это аспект, который почти все статьи июня 2026 года опустили: что конкретно может сделать больной человек, подвергшийся воздействию хлордекона, пока готовится отчёт с годовым сроком?
Ответ заключается в двух механизмах, которые уже существовали до закона. Первый — таблица профессиональных заболеваний № 61 для сельскохозяйственного сектора, созданная декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака простаты, связанного с пестицидами. Она открывает срок покрытия в сорок лет, при условии по крайней мере десяти лет воздействия в рамках работ, обычно связанных с этими средствами: обращение, контакт, обслуживание распылительных машин. Второй — механизм, указанный самой статьёй 2: фонд возмещения жертв пестицидов (FIVP), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной защиты. Именно этот фонд уже рассмотрел 248 упомянутых в начале заявлений по хлордекону, приблизительно 63 % из которых касались рака простаты.
Таким образом, существуют две доступные дороги, но они оставляют за бортом всё, что не признано таблицей № 61 или не подпадает под рамки FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года не расширяет и не упрощает их в ближайшем времени. Решение о потенциальном расширении отложено до отчёта.
Почему был сделан этот выбор: что говорит докладчик и что никто другой не обосновал
Здесь важно точно указать, кто высказывается. Ни один правительственный документ, с которым я ознакомилась, не мотивирует отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное объяснение приписывается докладчице текста в Сенате, Николь Боннефуа, во время работы в комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полного возмещения для всех популяций, подвергшихся хлордекону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст имеет иную, более ограниченную силу […], но я считаю, что он концентрируется на главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию причинённых вредов».
Политический символ. Это выражение принадлежит ей, и она воспринимает его как сознательный выбор, а не как следствие бюджетных ограничений.
Другие юридические интерпретации, опубликованные после промульгации, сходятся с этим выводом. Ассоциация Notre Affaire à Tous указывает, что закон «в текущем виде не создаёт полного, автономного и немедленно функционирующего механизма возмещения» и «не определяет ни критериев доступа к возмещению, ни правил доказывания воздействия, ни условий установления причинной связи». Юридическая фирма Landot et associés называет его «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — один и тот же вывод.
Между тем существовал альтернативный сенатский текст. Представленный 10 октября 2024 года сенатором Домеником Теофилем и шестьюдесятью шестью коллегами, он предусматривал независимый комитет по возмещению из девяти членов, по меньшей мере пять из которых — врачи, и полное возмещение, финансируемое за счёт 15%-ного налога на фитофармацевтическую индустрию. Его рассмотрение в комиссии 2 апреля 2025 года исключило предлагаемые механизмы компенсации. В итоге была принята более скромная версия Калифера, изначально менее амбициозная.
Уголовная ветвь, которая изменилась через десять дней после промульгации
Ещё один факт, датированный и пропущенный большинством публикций июня: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, палата предварительного следствия Апелляционного суда Парижа подтвердила отказ в возбуждении уголовного дела (non-lieu), вынесенный 2 января 2023 года, по делу, возбужденному в результате жалоб, поданных начиная с 2006 года, по обвинениям в отравлении, введении вредных веществ и создании опасности для окружающих. Само постановление не было обнародовано и мне недоступно; я опираюсь здесь на согласованные сообщения двух адвокатских кабинетов, работающих по делу — Seban Avocats и Leguevaques — без возможности привести номер в реестре или точные мотивы, за отсутствием первоисточника. По данным адвокатской конторы Leguevaques, свыше 500 истцов подали кассационную жалобу.
Слева — политическое признание, справа — уголовная ветвь, которая закрывается, с разницей в десять дней. В июне никто не сделал этот связи.
До июня 2027 года остаётся только практика
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это срок представления отчёта по статье 2, который должен сообщить парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов, и именно там решится дальнейшая судьба вопроса. Парламентский офис оценки научно-технического выбора должен в тот же срок представить первую оценку достижения целей закона, затем по одному отчёту каждые три года. До тех пор для больного человека в Гваделупе или Мартинике остаётся только то, что существовало до голосования: таблица профессиональных заболеваний с её условиями воздействия и фонд пестицидов, изначально не рассчитанный специально на этот вопрос.
Я видела достаточно таких текстов, чтобы распознать шаблон: признание ответственности, которое мало что стоит, и отчёт, откладывающий решение, которое стоит дорого. Пример Métaleurop Nord показал на масштабе отдельного промышленного объекта: государство иногда предпочитает отказаться от того, что ему должны были отдать, нежели выплатить то, что должно было предоставить. Не знаю, превратится ли отчёт 2027 года во что-то иное, чем очередная отсрочка. Ничто в тексте этого не запрещает, и ничто его не обязывает.
Этот скандал не является единичным среди дел о химическом загрязнении во Франции, ни среди заболеваний, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. Что отличает хлордекон — это продолжительность: период полураспада в почвах, оценённый сенатским отчётом апреля 2025 года от 250 до 650 лет, на территориях, где, по тому же отчёту, 95 % населения несёт обнаруживаемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность в одном предложении. Он не говорит, кто через пятьдесят лет понесёт расходы.
Légifrance, Loi n° 2026-491 du 12 juin 2026
Sénat, texte définitif adopté n° 142 (12/06/2025)
Sénат, rapport n° 686, rapporteure Nicole Bonnefoy
Sénат, rapport n° 506, rapporteure Nadège Havet
Légifrance, Loi Morin n° 2010-2 du 5 janvier 2010
Légifrance, décret n° 2021-1724 (tableau n° 61)
INRS, tableau des maladies professionnelles RA 61
Notre Affaire à Tous, analyse juridique de la loi
Blog Landot et associés, analyse de la loi
Seban Avocats, confirmation du non-lieu par la cour d’appel de Paris
Cabinet Leguevaques, pourvoi en cassation
Locacil : l’écocide poursuivi, écarté, ce que dit le texte
Le gérant de Locacil est condamné en première instance à Strasbourg le 2 septembre 2026, écocide écarté : le dispositif selon la presse, puis le texte.
Fibre Excellence à Saint-Gaudens : le dossier chlorates
Arrêté d’urgence du 9 janvier, eau restreinte dans 32 communes jusqu’au 20 janvier, usine à l’arrêt depuis avril : le dossier chlorates de Saint-Gaudens.
Acide cyanhydrique chez Toray : deux sites, deux dossiers
À Abidos, la DREAL a mis en demeure Toray en 2025 pour des rejets d’acide cyanhydrique ; un nouvel arrêté a suivi en juin 2026, selon ICI Béarn Bigorre.